Pico y Placa Medellín
viernes
0 y 6
0 y 6
Luis Guillermo Arango Londoño
Juan David, procuro no perderme ninguna de sus columnas en El Colombiano sobre ortografía. Me enseñan mucho y de manera amena. Al final de su respuesta a Mauricio, encontré lo siguiente que quisiera me aclarara. Dice: “Este tipo de errores, la ausencia de una coma, son más comprensibles porque son más difíciles de evitar, y de detectar”. Pregunto: (1) ¿antes de ese porque (que precede a la causa de que sean más comprensibles) debería ir una coma?; (2) ¿la coma después de evitar es necesaria? Veo allí enumeración de dos causas. ¿O se usa para recalcar que detectar es otra de las causas?
Luis, muchas gracias. Me alegra mucho que aprendas leyendo esta columna, aunque lo escribo y me suena tan pretencioso de mi parte, y que se te haga amena. Vamos a analizar tus preguntas, muy sabrosas ambas. Vamos a hablar de construcciones causales, y la conjunción porque es la reina de las razones en español, el elemento que más usamos para introducir una razón, una explicación. Pero también tenemos, obvio, la conjunción pues o la locución ya que, y otras más... ¿Debemos poner coma antes de porque? Recuerden que la puntuación no depende de una palabra, sino de la sintaxis. Antes de porque podemos poner cualquier signo de puntuación.
Tenemos construcciones causales del enunciado. Voy con un ejemplo, porque eso suena muy brusco, un ladrillo: El suelo está mojado porque llovió. La lluvia es la causa del hecho de que el suelo esté mojado. Es decir, porque llovió es la causa de lo que enuncia la oración principal (la principal es El suelo está mojado. La otra es una subordinada). ¿Por qué está mojado el suelo? Porque llovió.
Tenemos construcciones causales de la enunciación. Las anteriores son del enunciado, no se me pierdan, que los ejemplos aclaran. Ha llovido, porque está mojado. Está mojado no es la causa del hecho ha llovido. Les recomiendo que vuelvan al párrafo anterior. Se mojó porque llovió, mas no llovió porque está mojado. El suelo mojado no causa la lluvia. La lluvia sí causa la mojada. Ha llovido, porque está mojado quiere decir deduzco que llovió, y yo no sentí, pero veo que el piso está mojado.
Como ven, El suelo está mojado porque llovió no tiene coma. Ha llovido, porque está mojado sí tiene.
Entonces, y espero no enredarlos con este laberinto, si porque introduce la causa real de lo que dije antes (de lo enunciado), no necesita coma. Si ocurre lo contrario, la necesita. El suelo está mojado porque llovió es un solo bloque. Ha llovido, porque está mojado no es un solo bloque. Estamos ante un fenómeno sintáctico (es decir, de la sintaxis) muy abstracto, y que no soy capaz de explicar. La puntuación siempre depende de esta abstracción sintáctica. Ahora, esto no es tampoco derecho canónico. Es la teoría base. Porque aquí entran otros factores. Pero esta es la base. “Este tipo de errores, la ausencia de una coma, son más comprensibles porque son más difíciles de evitar, y de detectar”. Miren que este porque introduce una causa, según mi intención como redactor. Ojo.
Y puse la coma después de evitar porque quise hacer énfasis en detectar, quise recalcar, como bien dices. Quería que ustedes le prestaran especial atención a este verbo. Las comas pueden ayudarnos a hacer énfasis en lo que ellas están aislando. Si no la hubiera puesto, la idea sería la misma, pero plana: evitar y detectar estarían en el mismo nivel. Yo quise darle una importancia especial a detectar.
