La filtración del informe Causa-Raíz de los reaseguradores del proyecto Hidroituango ha generado reacciones por parte de los actuales y los anteriores dirigentes de Medellín y de Empresas Públicas de Medellín (EPM).
Luego de que el alcalde de Medellín, Daniel Quintero, asegurara en su cuenta de Twitter y en diferentes medios de comunicación, entre otras cosas, que los “antiguos directivos de EPM, en la Administración de Federico Gutiérrez, acordaron que informe de reaseguradora no fuera integrado al proceso como es acostumbrado, para evitar demandar a constructores y no alimentar procesos en órganos de control”, este martes la exjunta directiva de EPM se pronunció al respecto.
En contexto: Nuevo choque entre Quintero y Gutiérrez por Hidroituango: ¿qué dijo cada uno?
“No es cierto y son absolutamente falsas, las afirmaciones de Daniel Quintero Calle y Alvaro Guillermo Rendón al manifestar irresponsablemente que la Junta Directiva y la administración de Federico Gutiérrez conocían el informe denominado Causa-Raíz, que escondieron, ocultaron, engañaron y no dieron a conocer el mencionado informe y que todo lo anterior tenía la intención de favorecer a terceros”, con esa frase inicia el comunicado que fue firmado por los diez miembros de la junta directiva de EPM del período 2016-2019: Claudia Jiménez, Elena Rico, Gabriel Ricardo Maya, Alberto Arroyave, Andrés Bernal, Carlos Raúl Yepes, Manuel Santiago Mejía, Javier Genaro Gutiérrez, Federico Gutiérrez y Jorge Londoño de La Cuesta.
Según ese grupo de personas, “el informe mencionado como “oculto” fue realizado por la aseguradora, por su iniciativa, a su costo y para su exclusivo uso buscando obtener su propio análisis de la Causa-Raíz del problema” y, además, “el informe final, con los resultados de este análisis, no fue radicado en EPM y jamás fue entregado ni conocido por sus directivos o su Junta Directiva, sencillamente porque no tenían derecho a ello”.
También le puede interesar: Las “grietas” que abrió informe del reasegurador sobre Hidroituango
Así mismo, la exjunta recordó que el único informe técnico contratado por EPM para establecer la Causa-Raíz del problema es el de la firma Skava y que los resultados de aquella época le sirvieron a la empresa para presentar sus argumentos frente a la aseguradora.
“Luego de concluido el informe de Skava, los reaseguradores, y por lo tanto Mapfre, le expresaron a EPM que el siniestro tenía cobertura por parte de ellos dados los términos de la póliza, incluyendo temas de diseño, mano de obra y materiales y aun con la existencia de posibles errores” y que bajo las anteriores condiciones y “al evidenciar que no existió culpa grave” Mapfre realizó un pago inicial de 150 millones de dólares.
Lea también: ¿Qué dijo EPM sobre el estudio de Hidroituango que se filtró?
Este fue el comunicado que enviaron:
