El ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, defendió el trámite exprés del proyecto, se declaró confiado de que no prosperarán eventuales demandas en la Corte Constitucional y se refirió a los puntos que deben ser corregidos en otro proyecto de ley.
Si bien se declaró “totalmente tranquilo” de que la reforma pensional aprobada por la Cámara de Representantes saldrá avante ante la avalancha de demandas que se avecinan en la Corte Constitucional, este martes, el ministro del Interior, Luis Fernando Velasco, reconoció que por cuenta de la aprobación exprés del proyecto será necesario presentar otra iniciativa que permita revisar y corregir varios puntos de lo acordado.
“Le señalé a la ministra de Trabajo (Gloria Inés Ramírez) que habían unos temas que evidentemente podían mejorarse. La reforma como tal entra en vigencia en un año. Yo pensaría, y voy a recomendar al Consejo de ministros, que revisemos tres o cuatro puntos que pueden mejorarse para presentar un pequeño proyecto que mejore la reforma antes de la entrada en vigencia”, explicó el funcionario en diálogo con Blu Radio.
Lo anterior, luego de que el pasado viernes las mayorías de la Cámara dieran vía libre al proyecto en último debate y acogieran una controvertida proposición para que –de manera exprés y sin mayor discusión–, el proyecto pasara a sanción presidencial. Lo anterior, implicó acoger el texto que fue aprobado en su integralidad por el Senado en lugar de revisar punto por punto y hacer correcciones.
En contexto: ¡Atentos! Congreso aprobó la reforma pensional del Gobierno Petro
Por cuenta de dicha determinación, desde ya sectores de oposición, quienes reclamaron que la Cámara terminó haciendo las veces de notario, anunciaron que una vez se promulgue la reforma la demandarán ante la Corte Constitucional por vicios de forma.
“Lo que se vivió fue un gran ‘pupitrazo’. Se incurrió en un vicio de procedimiento: cuando se habían aprobado solamente seis de los 95 artículos, presentaron una proposición solicitando que se acogiera el texto completo aprobado en Senado. Esto es improcedente. Estamos ante una gran leguleyada. Hubo toda una imposibilidad para debatir, conocer y dar la discusión”, explicó a este diario el representante Juan Espinal (Centro Democrático).
Lea aquí: Gobierno está en Contrarreloj: ¿qué hace falta para que la reforma pensional se convierta en Ley?
Reconociendo indirectamente que el trámite a las carreras de la reforma provocó que ahora tengan que presentar un nuevo proyecto para corregir lo que venía de Senado, el ministro argumentó que fue necesario acudir a esa polémica proposición ante la avalancha de recusaciones y proposiciones de la oposición con los que supuestamente buscaban dilatar y entorpecer la discusión.
“Después de dos semanas de fuerte debate sobre la reforma pensional veníamos votando temas de forma, no de fondo, porque en algún momento cuando usted ve que recusan a 100 parlamentarios y generan 100 nuevas votaciones se ve que la voluntad no es debatir y votar, sino debatir para no dejar votar (...) Eso se llama filibusterismo parlamentario”, declaró el ministro.
Lea más: Denuncian que al menos 75 proyectos podrían hundirse en Cámara por priorizar la reforma pensional
En esa línea, Velasco sostuvo que se corregirán temas como el impuesto a las pensiones de más de $3’900.000: “Hay que revisar bien el tema de la tributación para que quede claro y la hagan quienes tenemos la posibilidad de tener una pensión mucho más alta, y no pensiones de la clase media o media baja que si los ponemos a tributar los metemos en dificultades para sus últimos años de vida”.
Otro de los puntos que sería revisado es el artículo que consagró un trato diferencial en materia pensional para indígenas, comunidades afrocolombianas y campesinos. “Aunque yo entiendo la propuesta de algún sector del Congreso que genera una discriminación positiva a favor de unos sectores especiales de la población, cuando se suman son más de 20 millones de colombianos y eso puede traerle problemas fiscales a la reforma. Eso hay que revisarlo”, agregó Velasco.
Según el ministro, no se trata de eliminar artículos, sino modularlos para que se puedan cumplir: “Hay una serie de cosas que vale la pena, con tranquilidad y sin apasionamientos, revisar”, precisó.
Por otro lado, Velasco se declaró partidario de la polémica proposición que avaló la Cámara. Allí se argumenta que hubo un debate “riguroso, meditado y democrático” del proyecto, asegurando que se conocía “a profundidad y con antelación” el texto que había sido aprobado por la cámara alta. “Lo pudimos conocer desde el momento de su publicación en la Gaceta del Congreso y debatir (...) además, nos fue entregado de manera física en nuestras curules, garantizando el estándar de publicidad exigido por el Reglamento del Congreso y la jurisprudencia de la Corte Constitucional”.
Le puede interesar: ¡Saque cuentas! Mesadas superiores a $3,6 millones mensuales deberán pagar renta, según reforma pensional aprobada
Ante ello, el ministro recordó que el proyecto “lo ha tenido el Congreso año y medio. No llegó ayer. Y el Congreso tuvo suficiente tiempo. Un elemento central es la publicidad. El texto que se debatió, que entre otras cosas en la proposición se dice que la Cámara lo conoce, fue publicado en la Gaceta del Congreso hace más de 40 días y fue distribuido”.
Lea más: Los vacíos que comprometen el futuro de la reforma pensional
Lo anterior contrasta las declaraciones que en 2019 hacía el entonces senador Velasco, quien se oponía con firmeza a una reforma que fue aprobada con base en una proposición similar: “El trámite de las leyes sirve para que se respete el derecho a debatir bien los proyectos y para que las mayorías no atropellen la voz de las minorías, por ello cuando se atropellan y por ello se hacen chambondas en su aprobación, la Corte Constitucional debe actuar”, decía el hoy ministro.
Ante ello, Velasco explicó que en ese entonces el proyecto no se publicó en la gaceta y que la iniciativa de ahora se está discutiendo desde marzo de 2023: “El Senado lo tuvo un tiempo largo, incluso el señor presidente del Senado (Iván Name) lo tuvo seis meses con ponencia pidiendo que se debatiera. Solo se debatió en febrero de 2024. A Cámara llegó con tiempo suficiente y comenzamos a ver una serie de jugadas para evitar que se debatiera. Era evidente que, a cambio de debatir el fondo del proyecto, sectores de la oposición no querían dejarlo debatir”.
