El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Greenpeace se mostraron “frustrados” por la falta de acuerdo en las negociaciones internacionales en Busan (Corea del Sur) para frenar la contaminación plástica. Aun así, se han mostrado esperanzados por el apoyo que han suscitado las propuestas entre los países. Desde su punto de vista, esto podría dar lugar a un pacto.
SEO/BirdLife también lamentó que las negociaciones hayan finalizado sin acuerdo, algo que ha tildado como “oportunidad perdida”, pero puso más el foco en cómo se transpondría a la normativa nacional un hipotético futuro tratado.
Le puede interesar: Graves disturbios tras un partido de fútbol dejaron más de 55 muertos en Guinea, ¿qué pasó?
El responsable del programa de océanos de WWF España, José Luis García Varas, lamentó en declaraciones a Europa Press que no se haya llegado a un acuerdo y ha definido como “un poco frustrante” el hecho de que “una pequeña minoría de países” hayan estado “bloqueando y dilatando” las discusiones durante la última semana.
Aun así, ha destacado que la última semana ha mostrado que “una gran mayoría de países” están a favor de tener un pacto para luchar contra la contaminación por plásticos y de que este tenga medidas “ambiciosas y obligatorias” a nivel global. “Eso nos da cierta esperanza”, señaló.
En este aspecto, aunque ha reconocido que el resto de cumbres internacionales sobre temas de biodiversidad han sido “bastante decepcionantes” este año, García Varas indicó que confía en que se cierre el tratado en primavera de 2025.
Por su parte, el responsable de residuos y plástico de Greenpeace, Julio Barea, criticó en declaraciones a Europa Press cómo algunos países como “Rusia, Pakistán, los países productores del Golfo y demás” han estado tratando de “boicotear” el tratado “todo el rato”.
Además, denunció la presencia de lobistas de la industria fósil, la “máxima” en las cinco reuniones que se han llevado a cabo al respecto. O lo que es lo mismo, “220 de manera oficial”.
“Por culpa de los ‘lobbies’ y sobre todo de estos países, al final no ha podido salir un tratado, ni mínimamente vinculante, ni ambicioso, ni nada”, lamentó.
A pesar de ello, se ha mostrado “satisfecho” de que se haya abierto una “nueva oportunidad” de tratar de cerrar un tratado mejor y ha puesto en valor el apoyo que han suscitado las propuestas entre “más de 100 Estados miembros”, entre los que se incluye España y otros países de la Unión Europea (UE), Suiza, Panamá, etc.
“Tenemos esa esperanza porque muchos países están presionando y con ganas de lograr un tratado”, insistió.
Una cumbre importante pero sin atención necesaria
Asimismo, el portavoz de SEO/BirdLife, Miguel Muñoz, lamentó cómo esta cumbre ha pasado “desapercibida” a pesar de tratar sobre un tema “vital” como son los residuos abandonados en la naturaleza y en concreto los plásticos.
En declaraciones a Europa Press, ha recordado distintos proyectos con los que la ONG viene evidenciando cómo este problema no es solo estético, sino que también es ambiental.
Desde su punto de vista, el mundo no está actuando con la celeridad necesaria contra este problema ni está sabiendo asimilar exactamente cuál es su magnitud. Con respecto a las negociaciones de Busan, no les “sorprende” que la cumbre haya acabado sin acuerdo.
“Los pactos multilaterales que abordan muchas realidades de diferentes países son muy difíciles de ejecutar, o de ejecutar ni siquiera con unos mínimos comunes, porque las realidades de tanta producción industrial de cada uno de los países como el desarrollo de los países son muy diferentes”, indicó.
Desde su punto de vista, el mundo no está actuando con la celeridad necesaria contra este problema ni está sabiendo asimilar exactamente cuál es su magnitud. Con respecto a las negociaciones de Busan, no les “sorprendió” que la cumbre haya acabado sin acuerdo.
“Los pactos multilaterales que abordan muchas realidades de diferentes países son muy difíciles de ejecutar, o de ejecutar ni siquiera con unos mínimos usuales, porque las realidades de tanta producción industrial de cada uno de los países como el desarrollo de los países son muy diferentes”, incidió.
Además, Muñoz insistió en que se ha visto cómo se ha llegado a problemas habituales como las extensiones o la financiación, mientras que ha quedado “un poco en un segundo plano lo que realmente debería importar, que es la salud de los espacios naturales”. “Una oportunidad perdida”, protestó el portavoz.
A diferencia de WWF o Greenpeace, el representante de SEO/BirdLife puso el foco más en cómo se transpondría un hipotético futuro acuerdo a las normativas nacionales. A su parecer, ahí es donde están los “compromisos reales” que se tienen que traducir en normas políticas.
“Aunque en primavera se lleve a cabo, luego habría que ver cómo transponemos eso en normativas nacionales, en plazos y en formas, que realmente dónde está el medio de la cuestión, los compromisos reales, que son los que se tienen que traducir en normas políticas en cada uno”, concluyó.
También le puede interesar: ¿Quiénes eran los nueve colombianos que fueron masacrados en Ecuador?
