Luego de conocerse que las mismas firmas que fueron rechazadas en febrero de este año quedaron cómo las únicas integrantes de la lista de elegibles para terminar Hidroituango, varios factores que rodean ese proceso han llamado la atención.
Uno de los más sensibles consiste en que el valor de la única oferta que admitió EPM, pese a venir de los mismos candidatos, ahora aparece con un rubro más alto.
En contexto: Consorcio colombo-chino que fue rechazado vuelve a quedarse solo en licitación por Hidroituango
En diciembre del año pasado, entonces bajo la sombrilla del Consorcio Ituango PC – SC (integrado por PowerChina, Yellow River y Schrader Camargo), los oferentes aseguraron que con un presupuesto de $991.04 millones podían hacerse cargo de las obras civiles pendientes en el megaproyecto.
No obstante, en la oferta presentada recientemente, esta vez bajo el amparo del Consorcio CYS, presentaron una propuesta por un valor de $1.126.462 millones; es decir, $135.418 millones más. Dicho precio superó por un amplio margen a las demás ofertas que llegaron a los escritorios de EPM.
Lea también: EPM tuvo que hacer público contrato clave que cerró el último gran pleito por Hidroituango
Por ejemplo, mientras la firma italiana Todini Costruzioni Generali aseguró poder terminar la hidroeléctrica con $917.224 millones, la estatal China Gezhouba Group Company Limited aseguró poder hacerlo con $932.269 millones. Ambos valores están por debajo de la oferta que presentó Ituango PC – SC a finales de 2022 y que fue rechazada en esa fallida licitación.
Vale recordar que, según quedó plasmado en el Informe de Análisis y Conclusiones que publicó EPM en su portal de contratación a comienzos de este mes, tanto Todini como Gezhouba fueron rechazadas por no cumplir con otros requisitos exigidos por EPM.
“Respecto al oferente Todini Costruzioni Generali S.P.A., si bien presentó garantía bancaria emitida por un banco extranjero, esta no cumple con lo establecido en el numeral 5.6.2. -Condiciones de las garantías emitidas por entidades bancarias-”, plasmó EPM en dicho documento, explicando las razones del rechazo de su oferta, en el que también señaló que Gezhouba por no cumplir con los requisitos exigidos en materia de la garantía de seriedad.
Siga leyendo: ¿Perfilados? El “estudio de mercado” que alarma a chatarreros de EPM
Otro de los puntos que han resultado llamativos consisten en que, tanto Todini como Gezhouba, firmas lograron acreditar una mayor cantidad de concretos en la experiencia exigida por EPM.
En contraste, el Consorcio CYS, en el caso de la firma colombiana Schrader Camargo, logró cumplir con los mínimos exigidos presentando como experiencia dos obras que no corresponden a proyectos hidroeléctricos: la construcción de la Embajada de Estados Unidos en Bogotá y un complejo industrial para la Cervecería del Valle.
Este lunes EPM señaló que, luego de la publicación del Informe de Análisis y Conclusiones, le está revisando una serie de observaciones que allegaron los oferentes.
“EPM actualmente se encuentra en la etapa de respuesta a las observaciones presentadas al Informe de Análisis y Conclusiones, esto como parte de las etapas establecidas en el proceso de contratación”, dijo la empresa.
Schrader Camargo responde
Consultamos a la firma colombiana que integra el único consorcio en carrera. Juan Pablo Hernández de Alba, encargado de Asuntos Corporativos y vocero de Schrader Camargo, reiteró que son una “empresa seria, con 60 años de trayectoria en el mercado” e insistieron en que no están imbuidos “en las dinámicas de la política en Medellín”.
Sobre el incremento de los precios, contestó: “Lo que hemos encontrado en el equipo interno de Schrader Camargo es que las condiciones de la licitación 1 con la licitación 2 cambiaron. Cambiaron los requerimientos de cantidades. El equipo nuestro con el equipo de Yellow River trabajó los requerimientos de la licitación y ese es el precio que nos dio la licitación, con los nuevos requerimientos de EPM. Ya sobre los otros precios tendría que hablar EPM o las otras personas que entraron o no entraron a la licitación”.
En qué cambiaron los requerimientos, le preguntamos. Contestó: “Yo la verdad sí me debo es referir en términos generales, porque no tengo el detalle exacto, porque son muchos rubros. Lo que tenemos claro es que no son las mismas cantidades que se licitaron la vez pasada”.
