Una de las firmas especializadas que remitió conceptos a la Corte antes de conocerse el pronunciamiento oficial fue LinkTIC, compañía dedicada al desarrollo de software e innovación tecnológica. Su director, Fernán Ocampo, dice a EL COLOMBIANO que aplaude esta decisión como un avance positivo para la justicia colombiana.
“Este es un gran paso para la rama judicial y beneficia a todos los ciudadanos” y destaca que la IA puede actuar como un aliado para los jueces al ofrecer una velocidad de procesamiento sin precedentes, facilitando la revisión y el análisis de grandes volúmenes de información.
Sin embargo, Ocampo subraya que, a pesar de sus ventajas, la IA no debe reemplazar nunca el juicio y la decisión humana en la toma de sentencias. De hecho, la Corte ha dejado claro que, aunque la IA puede ser utilizada como una herramienta auxiliar, la responsabilidad última de las decisiones judiciales recae sobre los jueces.
Al respecto, José Alejandro Betancur, director de Nodo en la Universidad EAFIT y experto en inteligencia artificial, resalta que la integración de la IA en la justicia puede transformar significativamente los procesos judiciales, pero advierte que “es fundamental establecer límites claros para su uso”.
Según el profesor Betancur, la clave está en “garantizar que la IA se utilice para tareas específicas y repetitivas, como la organización de datos o la generación de borradores”, sin que interfiera nunca en el proceso de toma de decisiones que solo puede hacer un humano.
También se refirió a uno de los peligros al usar herramientas de IA generativa: las alucinaciones, es decir, errores que ocurren cuando el sistema genera respuestas incorrectas o ficticias, pero que las argumenta tan bien que una persona poco informada puede caer en equivocaciones, lo cual en el ámbito jurídico sería muy grave.
“Las IA, a pesar de su capacidad para argumentar y expresarse con coherencia, pueden alucinar datos o hechos que no existen. Esto es especialmente problemático en el ámbito judicial, donde la precisión es esencial”, menciona Betancur, y destaca la necesidad de que los profesionales de cualquier área que se apoyen en IA mantengan el control y verifiquen la información generada por estas plataformas para evitar errores.
Ejemplos de uso
Por su parte, Juan David Gutiérrez, profesor asociado de la Escuela de Gobierno de la Universidad de los Andes y consultor ante la ONU en temas de inteligencia artificial, dice que la decisión de la Corte “establece un equilibrio entre innovación y precaución”.
El alto tribunal permite el uso de la IA bajo la condición de que se haga de manera proporcional y con un claro entendimiento de sus funciones y limitaciones, según explica. Además, el especialista exhorta al Consejo Superior de la Judicatura a desarrollar directrices específicas para el uso de chatbots, asegurando que estos sistemas se utilicen de manera adecuada y no se conviertan en un sustituto de la labor judicial.
Para ello, Gutiérrez menciona ejemplos internacionales que ilustran tanto el potencial positivo como los riesgos asociados con la IA en la justicia. Por ejemplo, en Argentina un juez utilizó ChatGPT para resumir una decisión judicial en un lenguaje accesible para una persona con baja escolaridad, mejorando así el acceso a la justicia.
“Su decisión la escribió de manera tradicional, pero al final incluyó un párrafo de 100 palabras, explicando en un lenguaje coloquial el sentido y la razón de su decisión. Es solo un caso de uso que creo que podría ser adecuado dentro de muchos otros casos que se pueden dar, a propósito de la inteligencia artificial generativa, pero hay muchos otros tipos de tecnologías de IA que se están usando alrededor del mundo e incluso también en Colombia. Este es un mundo al que apenas estamos entrando”, comenta.
No obstante, Gutiérrez también señala los peligros de una dependencia excesiva de la tecnología y cita un caso en Brasil donde un juez utilizó información incorrecta de un chatbot, lo que llevó a la impugnación del fallo y la investigación del juez. “Por eso, hay la necesidad de una supervisión constante y una revisión cuidadosa de la información proporcionada por la IA”, dice.
La decisión de la Corte también subraya la importancia de la capacitación continua para los jueces y funcionarios judiciales. El especialista señala que la Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla ha estado ofreciendo cursos sobre inteligencia artificial, incluyendo un curso reciente sobre los fundamentos de IA para la administración de justicia.
“Entre enero y mayo de este año estuve a cargo de un curso llamado Fundamentos de Inteligencia Artificial para la Administración de Justicia, en la que enseñamos a más de 1.400 magistrados, jueces, servidores judiciales, sobre el buen uso de estas herramientas. Lo que dice la sentencia de la Corte Constitucional es que la escuela judicial debe continuar ofreciendo oportunidades para que nuestros servidores judiciales se sigan capacitando”, explica.
¿La IA reemplazará a los jueces?
Según el profesor Gutiérrez, más allá de la decisión del tribunal, el reemplazo de un juez por una inteligencia artificial no es una posibilidad ni a corto ni a mediano plazo. “No creo que eso vaya a ocurrir ni en la práctica ni porque la ley lo permita”.
Explica que la tecnología actual de IA carece de la capacidad para hacer distinciones morales o éticas, ya que estos sistemas “no son capaces de distinguir lo bueno de lo malo, lo falso de lo verdadero”, por lo que esa falta de capacidad para realizar juicios de valor hace improbable que las máquinas asuman el rol de juez en un futuro cercano.
Además, aclara que la legislación vigente también impide que una IA ocupe el puesto de juez. La reciente sentencia de la Corte Constitucional, según su análisis, “dedica unas buenas páginas para reflexionar sobre qué ocurriría si dejáramos que las máquinas tomaran las decisiones” y concluye que “nuestra normativa actualmente no lo permite porque la normativa establece que el juez debe ser un juez humano, debe ser un juez imparcial”.
