La publicación del documento se dio luego de un proceso judicial interpuesto por el concejal Daniel Duque. EPM se negaba a hacerlo público apegándose a una cláusula de confidencialidad pactada con la aseguradora.
Luego de que una decisión judicial le ordenó a EPM dar a conocer el contrato suscrito entre la empresa antioqueña y la aseguradora española Mapfre —para el pago de la póliza todo riesgo que se activó por causa de la contingencia de Hidroituango— la empresa de servicios hizo público el documento este miércoles.
La publicación del contrato de transacción con Mapfre se dio luego de un largo proceso judicial emprendido por el concejal y ahora candidato a la alcaldía Daniel Duque, y luego de que el pasado 28 de agosto el juzgado 18 Administrativo Oral de Medellín le diera la razón en que no hay fundamentos para que EPM no le entregara la documentación solicitada con el argumento de que era reservada.
En la rueda de prensa que se hizo a raíz del cumplimiento del fallo judicial, EPM presentó detalles del acuerdo suscrito entre ambas empresas el 10 de diciembre de 2021 por más de $983 millones de dólares con el que se cerró de forma definitiva la reclamación por la contingencia de Hidroituango que tuvo lugar en abril de 2018.
Según EPM, la transacción se dio en el marco de un contrato de seguro en el cual las partes pactaron expresamente que tanto el contenido del contrato y las consideraciones objeto de este se encontraban sujetos a confidencialidad. Por esta razón, EPM solamente había podido hacer entrega del Acuerdo de Transacción a terceros bajo orden de una autoridad judicial competente.
“La razón por la cual nosotros no lo entregamos, repito, es que no podíamos porque había una cláusula. Yo viéndole la cara a los periodistas, creo que va a quedar muy aburrido quien lo pidió (el concejal Duque) porque en realidad el acuerdo para nosotros hubiera sido lo mejor mostrarlo desde el día uno, porque no dice absolutamente nada que queramos ocultar, por el contrario, muestra una debida diligencia por parte de EPM”, expuso el gerente de EPM Jorge Andrés Carrillo.
De acuerdo con la empresa, el acuerdo con Mapfre estuvo motivado por el fallo de segunda instancia de la Contraloría, el cual quedó en firme el 26 noviembre de 2021, dentro del proceso ordinario de responsabilidad fiscal que condenó a la aseguradora como tercero civilmente responsable por la póliza de todo riesgo construcción y montaje del Proyecto.
Ante esto, el gerente Carrillo explicó que se recibieron los $983 millones de dólares como indemnización y no casi 3.000 millones de dólares del total asegurado, pues la cifra final era el monto que se reconocería por un daño total y general del megaproyecto hidroeléctrico; mientras que el monto desembolsado fue lo pactado con Mapfre por el daño parcial que sufrió la obra tras la contingencia de 2018.
EPM también aclaró que la cifra alcanzada con el acuerdo de transacción permitió cubrir las pérdidas aseguradas y cerrar de forma anticipada la reclamación, así como desistir del proceso arbitral que había iniciado EPM frente a Mapfre, el cual se había instaurado previendo que por la complejidad del siniestro no se llegara a un acuerdo en torno a la cifra a indemnizar, explicó EPM.
Este acuerdo, avalado por la Contraloría General de la República, fue considerado por el gerente de EPM Jorge Andrés Carrillo como el arreglo más óptimo que podía hacerse. Además, según el directivo, los más interesados en que se cerrara el trato eran las mismas firmas constructoras contratistas del proyecto pues así se podía cerrar el proceso de Contraloría que pesaba sobre ellas.
“Los más afanados para conseguir este acuerdo eran el grupo de contratistas que estaban afectados por el fallo. Ellos nos lo pedían de manera recurrente porque era en su momento una carta de salvación muy importante y frente a eso sí teníamos la obligación de protegerlo”, dijo Carrillo.
Frente a la duda si el monto asegurado pudo haber sido mayor, EPM indicó que la cifra alcanzada con el acuerdo de transacción cubre las pérdidas aseguradas, teniendo en cuenta todas las condiciones de la póliza.
“Representó recibir anticipadamente unos recursos que permitieron el avance de la obra. En consecuencia, EPM no renunció a reclamar valores que hubiesen sido objeto de cobertura, en cuanto la póliza cuenta con unas condiciones que enmarcan la máxima responsabilidad de la aseguradora tales como deducibles, exclusiones y sublímites (...)”, dijo EPM.
El concejal y aspirante a la Alcaldía de Medellín, Daniel Duque, celebró la publicación del contrato y lo calificó como excelente noticia para la ciudadanía, “los dueños de EPM”.
“Me da mucha lástima que se haya dado dentro de una decisión judicial de más de 10 meses. Porque muestra falta de transparencia de EPM que es pública. Y lo que se firma con EPM es de interés de toda la ciudadanía que es su dueña”, recalcó.
Duque indicó que él y su equipo estudiarán a profundidad el documento para revisar si hubo alguna negligencia y si se pudo haber cobrado más dinero por el seguro.
“Vamos a estudiarlo con cuidado y si nos hace falta más información, seguiremos solicitándola”, indicó.
Duque dijo que la decisión judicial deja un precedente para conocer contratos de aseguradoras en circunstancias similares, pues ya un juez dictaminó que este tipo de discusiones son de interés público.
