La primera cuestión a resolver fue una solicitud de aplazamiento de la audiencia, presentada la semana pasada por el abogado de Petro, Diego Henao, bajo el argumento de que la Fiscalía no le ha remitido la información necesaria para elaborar su defensa.
Teniendo en cuenta de que se trata de un sistema judicial adversarial, en este momento del proceso penal se requiere que la Fiscalía exponga todas sus pruebas para que los defensores puedan contradecirlas en el estrado.
El juez Hugo Junior Carbonó Ariza le dio el uso de la palabra a Henao, para que hiciera sus observaciones al descubrimiento probatorio que, según él, estuvo incompleto por parte de la Fiscalía.
El defensor reiteró que son más de 2 millones de archivos los que le trasladó la Fiscalía en su momento, y que todavía tiene pendiente analizarlos en su totalidad, por lo que no descarta que haya más faltantes.
“Una de las razones es precisamente lo voluminoso del material entregado por la Fiscalía. Pero hay observaciones frente a lo visto hasta ahora. No hemos encontrado el informe de investigador de campo del 3 de abril de 2023, ni la copia de los rótulos de cadena de custodia, ni el formato de constancia de entrega de elementos”, relató Henao, haciendo luego un listado de las pruebas que, a su juicio, no ha expuesto la defensa.
Le recomendamos leer: Narcos, Fecode y fajos de billetes de Nicolás Petro: los escándalos que enredan la campaña del presidente
El abogado Henao nombró más de 30 informes de Policía Judicial que, a su parecer, no incluyen la evidencia física que debería acompañarlos, como: actas de buen trato del detenido Nicolás Petro, valoraciones de medicina legal, DVD con declaraciones y actas de consentimiento para revisar celulares, entre otras.
La Fiscalía hizo la remisión de las pruebas en dos tandas, que terminaron el 12 de enero y el 12 de marzo de este año, compartiéndole a la defensa 209 informes de investigador de campo, 3.455 folios de word y 28,56 gigas de material en audios, videos y pdf.
Para poder analizar todos esos archivos, además de las evidencias que faltan, a su parecer, el defensor insistió en el aplazamiento de la audiencia.
Lea también: Day Vásquez dice que publicará videos de Nicolás Petro recibiendo “dineros”
Lo sustentó en tres aspectos: “El volumen de información versus el tiempo que se ha tenido para analizarla; un descubrimiento de pruebas incompleto de parte de la Fiscalía; y unas pruebas técnicas de la defensa que están en proceso de ejecución”.
Además, Henao recordó que en varias oportunidades le pidió a la Fiscalía que revelara quién era la fuente no formal que citaba en algunos de sus documentos, y que hasta ahora no le han suministrado ese dato.
¿Se vienen imputaciones por otros delitos?
A su turno, el fiscal Mario Burgos indicó que le preocupa que no avance esta diligencia de preparación del juicio, porque “al señor Nicolás Petro la Fiscalía le tiene pendiente adicionar la formulación de imputación y solicitar medida de aseguramiento en centro carcelario, por otros injustos penales, entonces guarda preocupación extrema que no avancemos en esta audiencia preparatoria”.
El representante del ente acusador no especificó cuáles eran esos supuestos delitos en esta parte de su exposición.
Señaló sí hizo la totalidad del descubrimiento probatorio, y que en este momento del proceso la defensa no está preparada probatoriamente, pese a que la anterior audiencia de acusación fue el pasado 11 de enero, es decir, hace ya tres meses.
También puede leer: Explosivos audios entre Aida Merlano y Armando Benedetti: Revelaciones detrás de las amenazas a Petro
Recalcó que inició el descubrimiento probatorio el 12 de enero, un día después de aquella audiencia, con los abogados suplentes de la defensa, quienes en principio pidieron un aplazamiento de esa entrega de documentos para después del fin de semana (sábado 13 y domingo 14 de enero).
Luego, Burgos enfatizó que entregó pruebas a los investigadores de la defensa, y que le extraña que el abogado Henao no las haya recibido a tiempo, al parecer, sugiriendo que hubo fallas en la comunicación interna del equipo defensor.
En palabras del fiscal, la audiencia preparatoria no es la instancia para reclamar evidencias que supuestamente no fueron descubiertas antes. “¿Por qué no lo dijeron antes, sino que esperaron a esta audiencia? (...). Una cosa es que no hayamos entregado las pruebas, y otra cosa es que no hayan analizado la totalidad de las pruebas que les dimos”, aseveró.
Lea también: Colombia emitió nota de protesta a EE. UU. por informe sobre posible corrupción en la campaña que involucra a Nicolás Petro
La Fiscalía presentó una línea de tiempo, mostrando las fechas y los medios por los que fue entregando las distintas evidencias a los investigadores autorizados por la defensa.
Frente a la reserva de la identidad de la fuente no formal, el fiscal alegó que prima la protección al derecho a la vida de esta persona que ha aportado información valiosa para el caso. “¿De quién sería la responsabilidad, si le llega a pasar algo a ese informante?”, se preguntó, citando sentencias de la Corte Suprema sobre la protección de esta clase de fuentes.
Aún así, recordó que la teoría del caso no se construyó con ese informante, como lo afirma la defensa, sino con las denuncias de Daysuris Vásquez, la entonces esposa del acusado Nicolás Burgos, quien públicamente habló de las supuestas irregularidades en la financiación de la campaña.
Se aplazó la audiencia
Frente a la polémica suscitada, el juez le dio la razón a la defensa. Al abogado Henao le pidió, en lo posible, que refuerce su equipo de investigadores para hacer una revisión más ágil de las evidencias, y les exigió a las partes que, en aras de la lealtad procesal, se pongan de acuerdo para verificar si faltan o no pruebas por ser entregadas.
“El juzgado accede a la solicitud de aplazamiento de la defensa”, dijo el togado, con la salvedad de que la Fiscalía no está obligada a entregar la información de la fuente reservada.
Lo que más peso tuvo en la argumentación, es el corto tiempo que ha tenido la defensa para revisar toda esa cantidad de evidencia y el hecho de que hay varias solicitudes jurídicas defensivas en curso, que se consideran importantes para que haya igualdad de oportunidades para las partes.
Para el 5 y 6 de agosto quedó programada la próxima diligencia, en la que se espera que ya se haya resuelto la parte del descubrimiento de pruebas y se avance con la audiencia preparatoria para el juicio.
Antecedentes
La investigación de la Fiscalía pretende demostrar que Nicolás Petro se apropió de dinero de manera ilegal, presuntamente, el cual habría captado de varias fuentes indicando que se trataba de recursos para financiar la campaña presidencial de su padre.
El caso se desató por las declaraciones de su exesposa, Daysuris Vásquez, en medio de una disputa marital por una infidelidad de Nicolás con una amiga de ella.
Como retaliación, Vásquez acudió a la prensa y a la Fiscalía, en calidad de testigo, denunciando que presenció actos irregulares de su exmarido con esos dineros, para lo cual aportó mensajes de WhatsApp y audio, entre otras pruebas.
A la fecha, Nicolás Petro se ha declarado inocente. Según él, es víctima de un complot político que busca perjudicarlo a él y a su padre. Actualmente está bajo libertad, aunque con la obligación de asistir a todas las citaciones.
Lo que sigue
En la audiencia preparatoria, tanto la Fiscalía como la defensa exponen las pruebas que van a sustentar durante el juicio. Esto incluye evidencias físicas y una lista de testigos en contra y a favor del acusado.
Luego del juicio oral, que en algunos casos puede durar más de un año, las partes darán sus alegatos conclusivos y el juzgado emitirá un sentido de fallo, que puede ser condenatorio o absolutorio.
Lea más: Álvaro Córdoba, hermano de Piedad Córdoba, fue condenado a 14 años de cárcel por narcotráfico en EE. UU.
Después de esto viene la audiencia de lectura de la sentencia, en la que el juez expresará los argumentos que sustentaron su decisión. En ese momento, tanto la Fiscalía como la defensa podrán apelar el fallo, si es del caso.
