Jorge Londoño De la Cuesta, gerente de EPM entre 2016 y 2019, respondió a los señalamientos luego de la filtración del informe pericial del reasegurador de Hidroituango.
Le puede interesar: Las “grietas” que abrió informe del reasegurador sobre Hidroituango
Dicho informe aseguró que la Galería Auxiliar de Desviación (GAD, el túnel que colapsó el 28 de abril de 2018 y generó la emergencia del proyecto), se puso en funcionamiento a pesar de sus deficiencias de diseño y constructivas.
Aunque tiene fecha del 2 de agosto de 2019, apenas se hizo público este lunes en un medio de comunicación. Este fue el diálogo que sostuvo con EL COLOMBIANO:
Lea acá: Las 10 conclusiones del Informe causa - raíz sobre el colapso del túnel en Hidroituango
El alcalde Daniel Quintero dijo que desde agosto de 2019 se conocía el informe de la reaseguradora y que el documento fue ocultado por interesados en no demandar a los contratistas. ¿Qué le responde?
“Nunca, ni la gerencia general ni la junta directiva, recibieron copia de ese informe. Por lo tanto un informe que no se tiene, mal haría en ocultarse”.
¿Era del resorte de EPM este informe pericial del reasegurador, ustedes sabían de su existencia?
“Un siniestro de esta magnitud, y hasta otros menores, siempre que se inicia la reclamación, las aseguradoras contratan su propio informe técnico sobre qué pudo provocarlo. Esto no lo contrata EPM, lo contratan directamente las aseguradoras y reaseguradoras. Los destinatarios de ese informe son las aseguradoras y reaseguradoras, no EPM. No existe un radicado formal en EPM de ese informe porque nunca fue dirigido oficialmente a EPM. Por otro lado, EPM contrata el estudio de Skava para determinar la causa-raíz. Hay varios informes de ese tipo, el de la Gobernación, el de Integral, el de Skava y el de los reaseguradores. Con la información que reciben los reaseguradores y la aseguradora de parte de EPM, ellos determinan que al no haber ni dolo ni falta grave, el siniestro está dentro de la cobertura. Si hubiera existido evidencia en todos los estudios de los aseguradores de dolo o falta grave, no se hubiera reconocido el pago. Ese elemento es importante”.
Si la contingencia en Hidroituango empezó en abril de 2018, ¿por qué su administración no presentó la reclamación contra los consorcios intervinientes?
“Lo primero que tenía que hacer EPM era realizar su estudio causa-raíz, no podía salir a demandar sin saber qué había pasado, ¿a quién demando, a todo el mundo? Me meto en un problema. Pasó algo, hay que definir por qué pasó para saber contra quien iniciar un proceso jurídico. Esa información se empezó a construir con el informe de Skava que estuvo disponible en 2019”.
Le puede interesar: Nuevo choque entre Quintero y Gutiérrez por Hidroituango: ¿qué dijo cada uno?
Ese informe causa-raíz de Skava se entregó en marzo de 2019, ¿qué pasó después, se dejó encaminada alguna reclamación por Hidroituango?
“Indudablemente se estaba recogiendo toda la información y se estaba finiquitando el proceso. Vamos por partes: primero teníamos que tener nuestro causa-raíz para saber por dónde iban las aguas al molino. Segundo, con este informe se sabía que las aseguradoras venían desarrollando su propio estudio y había que esperar el resultado de las aseguradoras para ver si había información diferente e importante para seguir construyendo el caso. El informe causa-raíz nuestro no es suficiente para iniciar un proceso jurídico, se venía adelantando la reclamación con las aseguradoras, que sale favorable para EPM en el tercer trimestre de 2019. Ya con esa declaratoria de pago se inicia un proceso de ajuste, que es determinar qué van a pagar y que no. Ese proceso de ajuste se inició y ahí las aseguradores reconocen un primer pago el 4 de diciembre. Para uno determinar si es procedente o no entablar una demanda y por qué montos, se estaba desarrollando toda esta información. No estoy diciendo que no era necesario entablar una demanda, lo que pasa es que se seguía recaudando información para determinar los elementos de un proceso jurídico”.
El gerente Álvaro Guillermo Rendón dijo que la estrategia de la anterior administración era responsabilizar solamente al diseñador y asesor, a la firma Integral, y no al consorcio constructor (CCCI, integrado por las firmas Camargo Correa, Conconcreto y Coninsa-Ramón H). ¿Es cierto?
“La única estrategia nuestra era trabajar con la información técnica con la que contábamos. Ahí no hay ninguna estrategia diferente a soportarnos en la información que tenía EPM, particularmente la información del estudio de Skava”.
